Tháng trước, nhà vật lý lý thuyết Avi Loeb đã gây xôn xao dư luận với tuyên bố giật gân rằng các khối cầu nhỏ được vớt lên từ đáy đại dương có thể có nguồn gốc từ người ngoài hành tinh. “Đó rất có thể là một thiết bị công nghệ có trí tuệ nhân tạo,” anh ấy nói với Thời báo New York, đã xuất bản một câu chuyện ngày hôm nay về những tuyên bố gây tranh cãi của giáo sư Harvard. Mặc dù những đột phá khoa học lớn nhất thường bắt đầu bằng một giả thuyết táo bạo, nhưng các đồng nghiệp của Loeb tin rằng những lời khẳng định của nhà vật lý thiên văn được trang trí lộng lẫy có thể được gọi bằng nhiều thứ — nhưng “khoa học tốt” không phải là một trong số đó.
Tuyên bố của Loeb bắt nguồn từ một vật thể mà các cảm biến của chính phủ Hoa Kỳ đã ghi lại vào ngày 8 tháng 1 năm 2014: một quả cầu lửa từ không gian bùng cháy ở phía tây Thái Bình Dương ngoài khơi bờ biển phía đông bắc của Papua New Guinea. Làm nổi bật tốc độ và hướng được ghi lại của nó như một điểm bất thường, Loeb và trợ lý đại học Amir Siraj đã nhắm mục tiêu vào hành tinh không quan trọng khác như một đối tượng đáng để nghiên cứu thêm.
Tua nhanh đến tháng trước, khi Loeb dẫn đầu một chuyến đi — được tài trợ bởi một doanh nhân tiền điện tử — để khôi phục bằng chứng về đường đi có tính toán của quả cầu lửa. Kéo một chiếc xe trượt nam châm gắn với thuyền thám hiểm băng qua đáy đại dương, nhóm nghiên cứu đã tìm thấy một loạt các vật thể hình cầu nhỏ mà Loeb nói rằng “xuất hiện dưới kính hiển vi như những viên bi kim loại tuyệt đẹp”. Phân tích sơ bộ chỉ ra rằng các quả cầu dưới milimet có 84% là sắt, phần còn lại là silicon, magie và các nguyên tố vi lượng. Loeb tin rằng “do tiếp xúc với sức nóng của quả cầu lửa, bề mặt của vật thể có khả năng bị phân hủy thành những quả cầu nhỏ, có số lượng trên một đơn vị diện tích tương tự như những quả cầu mà đoàn thám hiểm thu được.”
Avi Loeb / Trung bình
Loeb đã viết trong một Trung bình đăng, “Khám phá của họ mở ra một biên giới mới trong thiên văn học, nơi những gì nằm bên ngoài hệ mặt trời được nghiên cứu thông qua kính hiển vi chứ không phải kính thiên văn.” Anh ấy đã tóm tắt, theo một cách ấn tượng không kém, “Việc phát hiện ra các khối cầu giống như một phép màu.” Một lát sau, tin tức CBS hứng thú với sự phấn khích của anh ấy và xuất bản một bài báo thu hút sự chú ý có tiêu đề, “Giáo sư Avi Loeb của Harvard tin rằng ông ấy đã tìm thấy những mảnh vỡ của công nghệ ngoài hành tinh.” Loeb đã gửi những quả cầu bí ẩn đến Đại học Harvard, Đại học California, Berkeley và Tập đoàn Bruker ở Đức để phân tích sâu hơn.
“Nó có độ bền vật chất cứng hơn bất kỳ loại đá vũ trụ nào từng được NASA nhìn thấy trước đây và được NASA xếp vào danh mục,” tin tức CBS báo cáo Loeb đã nói vào đầu tháng này. “Chúng tôi đã tính toán tốc độ của nó bên ngoài hệ mặt trời. Tốc độ của nó là 60 km mỗi giây, nhanh hơn 95% tất cả các ngôi sao ở gần mặt trời. Việc nó được làm bằng vật liệu cứng hơn cả thiên thạch sắt và di chuyển nhanh hơn 95% tất cả các ngôi sao ở vùng lân cận của mặt trời, cho thấy khả năng đó có thể là tàu vũ trụ của một nền văn minh khác hoặc một thiết bị công nghệ nào đó.”
Tất cả nghe có vẻ hấp dẫn, đặc biệt là với mối quan tâm ngày càng tăng đối với UFO và nhiệm vụ khám phá các dấu hiệu của sự sống ngoài hành tinh. Nhưng có một vấn đề: Nhìn chung, cộng đồng khoa học tin rằng Loeb, nếu không muốn nói là hoàn toàn tin tưởng vào điều đó, đang thực hành một điều gì đó khác xa với cái mà họ gọi là khoa học.
Peter Brown, một nhà vật lý thiên thạch tại Đại học Western ở Ontario, nói rằng “một vài phần trăm” các sự kiện được phát hiện ban đầu xuất hiện giữa các vì sao nhưng hầu như luôn kết thúc bằng một lỗi đo lường. Steve Desch, một nhà vật lý thiên văn tại Đại học bang Arizona, đã lập luận tại một hội nghị gần đây rằng nếu vật thể di chuyển nhanh như dữ liệu cho thấy – một trong những điểm mà Loeb sử dụng để chỉ ra nguồn gốc của nó là từ bên ngoài hệ mặt trời của chúng ta – thì nó đã bị thiêu rụi hoàn toàn khi đi vào bầu khí quyển của Trái đất. Brown và các nhà khoa học khác cũng nêu bật việc Loeb thiếu tham gia với các đồng nghiệp nghiên cứu những quả cầu lửa không xác định tương tự.
Dữ liệu được trình bày gần đây của Brown (được chấp nhận để xuất bản trong Tạp chí vật lý thiên văn) chứng minh rằng các bản ghi của NASA trong những trường hợp như thế này thường được chứng minh là không đáng tin cậy. Ông tin rằng quả cầu lửa có khả năng tác động ở tốc độ chậm hơn so với dữ liệu được ghi lại. Ông nói: “Nếu tốc độ được đánh giá quá cao, thì vật thể ít nhiều sẽ nằm trong phạm vi của những gì chúng ta thấy về các vật thể bị ràng buộc khác trong hệ mặt trời. (Loeb vặn lại bằng cách trích dẫn niềm tin không thể lay chuyển vào dữ liệu của chính phủ: “Họ chịu trách nhiệm về an ninh quốc gia. Tôi nghĩ họ biết họ đang làm gì.”) Thời báo New York nói thêm rằng chính phủ không có khả năng giải mật dữ liệu cho phép cộng đồng khoa học tìm hiểu mức độ chính xác (hoặc không) của nó.
Avi Loeb / Trung bình
Bất kể nguồn gốc của các khối cầu là gì, các nhà nghiên cứu đều lo ngại trước xu hướng mạo hiểm của Loeb đối với khoa học bên ngoài để đưa ra những tuyên bố táo bạo (và được công bố rộng rãi) – với nền tảng khoa học của ông đã thúc đẩy tính hợp pháp được nhận thức của họ. Điểm mấu chốt trong báo động của họ là việc trở thành nhà vật lý thiên văn làm việc tại Harvard không mang lại cho bạn khả năng giống như phù thủy để biết câu trả lời cho những câu hỏi mà phương pháp khoa học chưa xác nhận. Ngược lại, điều đó có nghĩa là đồng nghiệp của bạn tôn trọng bạn vì bạn đã kiềm chế và làm điều ngược lại. “[Loeb’s claims are] Desch nói với Thời báo New York. “Và nó thật mất tinh thần và mệt mỏi.”
Quan điểm của Loeb về phản ứng gay gắt của đồng nghiệp có thể được tóm tắt trong câu trích dẫn của ông từ nhà triết học Arthur Schopenhauer từ một bài đăng trên blog gần đây. “Tất cả sự thật đều trải qua ba giai đoạn: Đầu tiên, nó bị chế nhạo; thứ hai, nó bị phản đối dữ dội; và thứ ba, nó được chấp nhận là hiển nhiên.” Đáng chú ý, Loeb dường như đề cập đến kết luận của mình về những phát hiện sơ bộ – với rất nhiều dấu hỏi vẫn còn nguyên vẹn – là “sự thật”.
Các từ điển tiếng Anh Oxford định nghĩa xu hướng xác nhận là “xu hướng giải thích bằng chứng mới như là sự xác nhận niềm tin hoặc lý thuyết hiện có của một người.” Những lời nói và giọng điệu hào hứng của Loeb cho thấy anh ấy biết câu trả lời và những lời chỉ trích của đồng nghiệp của anh ấy bắt nguồn từ sự phản kháng của họ đối với ranh giới mới mà anh ấy đã khám phá ra. Tuy nhiên, những lời chỉ trích của họ dường như chỉ là một phần về những kết luận cụ thể của ông; nó đi đôi với mối quan tâm lớn hơn về một nhóm thuần tập được đánh giá cao đã đi đến những kết luận nằm ngoài phương pháp khoa học. Desch nhận xét: “Những gì công chúng đang thấy ở Loeb không phải là cách hoạt động của khoa học. “Và họ không nên bỏ đi khi nghĩ như vậy.”
